ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу № 33-4666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "В" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "В" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф", Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ТСЖ "В" И., Р., представителя ООО "Ф" Г., представителя Е. - Ш., судебная коллегия,

установила:

Представитель ТСЖ "В" обратился в суд с иском к ООО "Ф", Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указав, что собственники помещений жилого многоквартирного дома № <...>, расположенного на <...> приобрели свои права на основании договоров долевого участия в строительстве жилья. В <...> по решению собственников помещений в доме было создано ТСЖ "В", которому в последующем стало известно, что при проектировании дома было предусмотрено наличие в доме тренажерного зала для жильцов дома в качестве компенсации нехватки физкультурных площадок на дворовой территории. Данный тренажерный зал не предназначен для посторонних посетителей.
Спорное помещение, расположенное на цокольном этаже на отметке 3,60 м. и указанное в техпаспорте под литером А, номер помещений 1-16 принадлежит на праве собственности Е., который не является добросовестным приобретателем поскольку ему не могло быть неизвестно о том, что приобретаемое помещение является тренажерным залом. В настоящий момент в указанном нежилом помещении располагается кафе <...>.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд истребовать имущество: помещение 1 - тренажерный зал площадью 53,4 кв. м; помещение 2 - снарядная площадью 24, 4 кв. м; помещение 3 - снарядная площадью 4,6 кв. м; помещение 4 - раздевалка площадью 13,1 кв. м., помещение 5 - душ площадью 2,0 кв. м; помещение 6 - умывальная площадью 2, 2 кв. м.; помещение 7 - туалет площадью 2,0 кв. м; помещение 8 - кладовая площадью 1,3 кв. м.; помещение 9 - коридор площадью 11, 4 кв. м.; помещение 10 - тренажерный зал площадью 36, 6 кв. м.; помещение 11 - тренерская площадью 15,8 кв. м.; помещение 12 - душ площадью 2,0 кв. м.; помещение 13-душ площадью 1,9 кв. м.; помещение 14 - раздевалка площадью 7,9 кв. м; помещение 15 - коридор площадью 19, 4 кв. м; помещение 16 - тамбур площадью 2,7 кв. м., литер А, общая площадь 200, 70 кв. м, расположенное по <...> из чужого незаконного владения Е. и признать право общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками дома <...>
В судебном заседании представитель Е. - Ш., представитель ООО "Ф" исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, просили применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "В" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "В" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что строительство обязано осуществляться в соответствии с проектной документацией, информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации.
Согласно проектной документации на дом, устройство тренажерного зала было предусмотрено для жильцов дома с целью компенсации нехватки физкультурных площадок. Таким образом, спорное помещение на момент проектирования являлось общим имуществом жилого дома, предназначенным для удовлетворения потребностей проживающих в нем граждан.
ООО "Ф" неправомерно исключил данное имущество из состава общего и распорядился им, произведя отчуждение Е.
Указывает, что сделка по отчуждению помещения, созданного для жильцов дома, являющегося общим имуществом, является ничтожной.
Ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности. Судом не принято во внимание, что ТСЖ стало известно о том, что тренажерный зал был предназначен для жильцов дома в качестве компенсации нехватки физкультурной площадки, и следовательно, является общим имуществом в октябре 2011 года. Полагает, что для таких случаев законодатель предусмотрел в ст. 181 Гражданского кодекса РФ 10 летний срок с момента исполнения сделки.
В судебном заседании представители ТСЖ "В" И., Р., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Представитель ООО "Ф" Г., представитель Е. - Ш. с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <...> между ООО "Ф" /застройщик/ и Е. /участник/ заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилой дом по <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект: функциональное нежилое помещение <...>, находящийся на отм. - 3,600, в 1-м подъезде с отдельным входом со <...>, площадью ориентировочно 203,77 кв. м" а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 и п. 1.2. Договора). Предварительная цена договора определена сторонами в <...> (п. 2.1.1 Договора).
<...> ООО "Ф" и Е. заключили соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, в соответствии с которым стороны подтверждают факт исполнения условий договора, а именно объект долевого строительства - функциональное нежилое помещение № <...> расположенное по <...> - передан участнику и принят участником, оплата Е. цены договора в <...> осуществлена платежными документами, указанными в п. 1.3 Соглашения и у сторон отсутствуют взаимные претензии.
Право собственности Е. на функциональное помещение № <...>, общей площадью 200,7 кв. м. расположенное по <...> зарегистрировано <...>.
Как следует из п. 6 Проектной декларации дома, утвержденной застройщиком - НО "Ф" от <...> (приказ № <...>), тренажерный зал изначально являлся функциональным помещением в многоквартирном доме, не входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 105-108).
Последующие изменения, вносимые застройщиком в проектную декларацию, изменений в части назначения тренажерного зала, не касались.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии факта чужого незаконного владения спорным имуществом в связи с недоказанностью истцом принадлежности жильцам дома на праве собственности (вхождение в состав общего имущества в многоквартирном доме) спорного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что право собственности на спорное помещение принадлежит Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...>.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что право собственности за Е. на спорное помещение было зарегистрировано <...>, соответственно, лица, оспаривающие данное его право, имели возможность с указанного времени узнать о нарушении своего права, если полагали данное право нарушенным, поскольку сведения о зарегистрированных правах является общедоступными. Между тем истец обратился с иском в суд 19 ноября 2013 года, поэтому признал срок исковой давности по заявленному иску пропущенным.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку требования истца, направленные на возврат владения имуществом, квалифицируются как виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности, истекший в данном случае, поскольку Е. использует здание с момента регистрации право собственности на него и жильцы многоквартирного дома должны были знать, что с <...> тренажерный зал занимает ответчик.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд начинает течь с момента получения ТСЖ соответствующих документов несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о том, что спорное помещение на момент проектирования являлось общим имуществом жилого дома, предназначенным для удовлетворения потребностей проживающих в нем граждан не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "В" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф", Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "В" без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕРХОТУРОВА И.В.

Судьи
ДОРОЖКО С.И.
МОРГУНОВ Ю.В.


------------------------------------------------------------------