АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу № А73-4977/2012

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Леонова Д.В.,
судей Луговой И.М., Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (ОГРН 1082721447841, ИНН 2721164383, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 56)
к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 70)
о признании недействующим постановления от 23.12.2011 № 51/5 в части.
третье лицо - ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края
при участии в судебном заседании:
от ООО "Тунгусские электрические сети" - Ю.Е. представитель по доверенности от 20.01.2014, С. представитель по доверенности от 14.05.2012;
от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Г.И. представитель по доверенности от 09.01.2011 № 4-2-10-45, Г.В. представитель по доверенности от 16.06.2014 № 4-2-10-73; П.И. представитель по доверенности от 05.05.2014 № 47-3-4214;
от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Н.В. представитель по доверенности № 41 от 01.01.2014;
от Прокурора Хабаровского края - М.Н. удостоверение ТО № 126712 от 12.05.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства, просило признать пункты 1, 2, 3 постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 51/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы", а также приложения 1, 2, 3 к указанному постановлению - недействительными.
Решением суда от 24.08.2012 по делу № А73-4977/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 6256/13 принятые по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом Президиум ВАС РФ указал на необходимость рассмотрения настоящего спора в порядке главы 23 АПК РФ.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования. В соответствии с уточненными требованиями Общество просило признать пункты 1, 2, 3 постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 51/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы", а также приложения 1, 2, 3 к указанному постановлению не соответствующими пунктам 22, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19, 29, 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и недействующими.
Кроме того, Общество просило взыскать с Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.
Комитет согласно отзыву и дополнительным пояснениям не согласился с заявленными требованиями.
Представитель этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.
Представитель ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию Комитета поддержал.
Представитель Прокурора Хабаровского края в судебном заседании требования Общества поддержал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.07.2014 до 15-00 час. 22.07.2014.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Тунгусские электрические сети" (ранее - ООО "СтройДизайнПроект") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 10872721447841.
Согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности общества является производство, передача и распределение электроэнергии.
Общество 15.11.2011 обратилось в Комитет с заявлением об открытии дела по установлению долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "ТЭС" на период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
На основании заявления Общества и представленных документов Комитетом в рамках открытого дела по установлению тарифов проведена экономическая экспертиза обоснованности долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на основе долгосрочных параметров регулирования по сетям ООО "Тунгусские электрические сети" на 2012 год, а также произведены расчеты необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования, долгосрочных параметров регулирования и индивидуальных тарифов.
Постановлением Комитета от 23.12.2011 № 51/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы" для общества установлены: необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 согласно приложению 1 (п. 1 постановления); долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 согласно приложению 2 (п. 2 постановления); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ТЭС" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с ОАО "ДРСК" согласно приложению 3 (п. 3 постановления).
Пунктом 4 постановления установлены плановые показатели надежности и качества поставляемых товаров. Пунктом 5 определен срок действия тарифов.
Постановление опубликовано в "Собрании законодательства Хабаровского края" 30.12.2011 № 12(113) (часть 4).
Полагая, что пункты 1 - 3 постановления, а также соответствующие приложения не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству обоснованы следующими обстоятельствами: экспертами комитета необоснованно принята нормативная численность работников общества в количестве 4 чел. при заявленной обществом численности - 30 чел.; необоснованно не принята численность персонала для обслуживания бытового сектора и прочих абонентов, электромонтера по обслуживанию счетчиков, административно-управленческого персонала, персонала по программному обеспечению, персонала по организации сбыта электроэнергии, персонала по оперативно-диспетчерскому обслуживанию, по ремонту и обслуживанию силовых трансформаторов, кабельных линий, обслуживанию подстанций.
По мнению Общества, при расчете нормативной численности работников комитетом необоснованно не учтены положения части III Рекомендаций по нормированию труда работников электроэнергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 03.04.2000 № 68 (далее - Рекомендации).
Кроме того, общество считает, что при установлении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Комитет необоснованно учел расходы по арендной плате в сумме 2 602 800 руб., вместо 11 101 200 руб., рассчитанной заявителем; необоснованно не учел расходы по аренде офисного помещения; не принял расходы на выплату вознаграждения за выслугу лет, а также расходы по приобретению автомобилей и их эксплуатации.
Возражая против заявленных требований, Комитет указывает, что спорные расходы исключены экспертами как экономически необоснованные, учитывая, что обязанность обоснования затрат возложена на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность. Позиция Комитета по спорным расходам отражена в Заключении о проведенной экономической экспертизе обоснованности долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на основе долгосрочных параметров регулирования по сетям ООО "ТЭС" на 2012 год (далее - Заключение).
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.
При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, руководствуясь которыми органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы в соответствии с методическими указаниями.
В соответствии с пунктом 15 данных Основ в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.
При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Пунктом 18 названных Основ определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
В пунктах 19 - 31 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации установлено, каким образом определяются расходы, включаемые в необходимую валовую выручку при применении метода экономически обоснованных расходов.
Пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, также утвержденных Постановлением Правительства от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила), закреплена обязанность организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представить в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования.
Исходя из пункта 10 данных Правил, для применения метода экономически обоснованных расходов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, подлежащие использованию, как регулирующими органами, так и регулируемыми организациями для расчета тарифов методом экономически обоснованных расходов, которые регламентируют порядок расчета тарифов при использовании указанного метода на основе размера необходимой валовой выручки организации от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследовано соблюдение уполномоченным органом установленного порядка утверждения индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ТЭС" и территориальной сетевой компанией - ОАО "ДРСК", с учетом применения оценки экономической обоснованности определения состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, которые были заявлены обществом.
Из материалов дела следует, а лицами участвующими в деле не оспаривалось, что при расчете необходимой валовой выручки Обществом учтены затраты на оплату труда и страховые взносы исходя из штатной численности персонала - 30 чел. При этом фонд оплаты труда составил 13 950,8 тыс. руб.
Вместе с тем, согласно расчетам экспертов Комитета, фонд оплаты труда принят в размере 1 537,5 тыс. руб. исходя из нормативной численности персонала - 4 чел.
По мнению экспертов, нормативная численность должна составлять:
- эксплуатационный персонал - 1,24 чел.;
- вспомогательный персонал - 1 чел.;
- водители - 1 чел.;
- административно управленческий персонал - 0,2 чел.
При этом согласно Заключению, расчет нормативной численности произведен в соответствии пунктами 2.2.7 - 2.2.9 части III Рекомендаций.
В свою очередь общество не согласно с расчетом численности, произведенной Комитетом, ссылаясь при этом на необоснованное неприменение им положений пунктов 2.1.1 - 2.1.7, 2.2.2, 2.2.3, 1,9 Рекомендаций.
Рассмотрев в данной части доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Подпунктом 6 пункта 19 Основ ценообразования предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены, в частности, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты.
В пункте 1.1 Рекомендаций по нормированию труда работников электроэнергетического хозяйства указано, что настоящие рекомендации предназначены для определения нормативной численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, осуществляющих выполнение всех видов ремонтно-эксплуатационных работ электроэнергетических устройств, оборудования и установок электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций.
Как следует из Заключения, расчет нормативной численности произведен Комитетом в соответствии пунктами 2.2.7 - 2.2.9 части III Рекомендаций.
Штатным расписанием Общества, представленным в Комитет для расчета тарифа, помимо административно-управленческого персонала, предусмотрены должности электромонтеров-кабельщиков, электромонтеров по обслуживанию подстанций, электромонтеров релейной защиты, электромонтеров дежурной службы, водителя, заведующего складом, уборщика служебных помещений.
При этом в своем заявлении Общество указывает, что на основании пункта 2.2.7 Рекомендаций, обществу должна быть установлена определенная численность персонала для обслуживания бытового сектора.
Действительно, в силу пункта 2.2.7 на предприятии электрических сетей на 10 000 абонентов (потребителей) в домах одноэтажной застройки, включая коттеджи, независимо от количества этажей, нормативная численность персонала должна составлять 3,5 чел. и 3,2 чел. на 10 000 абонентов в многоэтажных домах.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств того, что на его обслуживании находятся потребители бытового сектора.
Представленные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и балансовой принадлежности сторон, подписанные между обществом и иными юридическими лицами таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают заключение каких-либо договоров на обслуживание.
При таких обстоятельствах у Комитета не имелось правовых оснований при расчете нормативной численности учитывать положения данного пункта Рекомендаций.
По этим же основаниям не могут быть приняты доводы Общества о необходимости учета пункта 2.2.8 Рекомендаций, предусматривающие установление численности таких должностей, как контролер энергонадзора, электромонтер по эксплуатации электросчетчиков для обслуживания прочих абонентов.
Не принимаются во внимание и доводы Общества о необходимости установления нормативной численности исходя из пункта 2.2.9 Рекомендаций.
Так, пунктом 2.2.9 Рекомендаций предусмотрено установление нормативной численности персонала (электромонтер по эксплуатации электросчетчиков) для проведения таких видов работ, как осмотр на отсутствие повреждений корпуса, вскрытие прибора, чистка прибора и деталей, проверка и испытание цепей коммутации, замена стекол и других деталей, разборка счетного механизма, промывка, смазка, разборка подпятника, замена камня, закатка шарика и колпачка, перемотка или замена катушек цепи тока и напряжения, регулировка показаний счетчика, обязательная проверка, клеймение и аттестация, замена измерительных трансформаторов и цепей учета.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств осуществления деятельности по ремонту электросчетчиков. Кроме того, Обществом не обоснована необходимость учета расходов по данному виду работ при установлении индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии.
Рассмотрев доводы Общества о необоснованном не применении экспертами при подготовке Заключения пунктов 2.1.1 - 2.1.7 и 2.2.2 - 2.2.3 Рекомендаций, арбитражный суд находит их частично обоснованными.
Так согласно Заключению (стр. 8 заключения) экспертами произведен расчет нормативной численности в соответствии с пунктами 2.2.7 - 2.2.9 Рекомендаций.
Вместе с тем, частью 2.1 (пункты 2.1.1 - 2.1.10) Рекомендаций предусмотрены нормативы численности руководителей, специалистов и служащих предприятий электрических сетей, а также примерный перечень работ по функциям управления и обслуживания.
Так, например, пунктом 2.1.1 Рекомендаций на предприятии электрических сетей со среднесписочной численностью до 100 чел. может быть предусмотрен персонал по бухгалтерскому учету и финансовой деятельности, по комплектованию и учету кадров и др. Пунктом 2.1.3 предусмотрена должность программиста, нормативная численность по которой рассчитывается исходя из количества персональных компьютеров. Пунктом 2.1.4 Рекомендаций предусмотрена должность диспетчера предприятия. Пунктом 2.1.5 Рекомендаций предусмотрена должность инженера по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания средств релейной защиты. При этом нормативная численность определяется в зависимости от количества обслуживаемых подстанций.
Пунктом 2.1.6 Рекомендаций предусмотрена должность начальника цеха, мастера по ремонту и обслуживанию силовых трансформаторов и электротехнического оборудования.
В данном случае, лицами участвующими в деле не оспаривалось, что предприятие обслуживает 2 закрытые трансформаторные подстанции, 3 распределительных пункта, 21 км. кабельных линий.
Пунктом 2.1.7 Рекомендаций предусмотрена должность начальника района, мастера по организации ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования, электроэнергетических устройств и сооружений, в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей.
Однако, из буквального прочтения Заключения следует, что часть 2.1 Рекомендаций, регламентирующая расчет нормативной численности, экспертами во внимание вообще не принималась и не учитывалась, на что обоснованно указало Общество при оспаривании постановления.
Таким образом, Заключение в части Расчета нормативной численности подготовлено без учета данной части Рекомендаций, а, следовательно, не может быть положено в основу для расчета индивидуальных тарифов.
В связи с этим оспариваемое постановление не соответствует статье 23 Закона об электроэнергетике, пункту 19 Основ ценообразования и пункту 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов.
Доводы Комитета о том, что согласно штатному расписанию, представленному обществом в Комитет, соответствующие должности, предусмотренные частью 2.1 Рекомендаций, не заявлены, судом отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, как следует из штатного расписания, представленного обществом в Комитет, соответствующие должности, предусмотренные частью 2.1 Рекомендаций, в нем не указаны.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.
Таким образом, экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы о непринятии тех или иных расходов.
Вместе с тем, исходя из текста Заключения, расчет фонда оплаты труда производился экспертами безотносительно представленного штатного расписания. Кроме того, экспертное заключение не содержит никакого обоснования отклонения расходов по тем или иным должностям, указанным в штатном расписании.
Напротив, экспертами самостоятельно проведен расчет нормативной численности безотносительно заявленной обществом численности.
В таком случае, экспертное заключение должно содержать выводы экспертов относительно нормативной численности персонала электросетевого предприятия в разрезе соответствующих пунктов Рекомендаций.
Суд считает несостоятельными выводы Комитета, отклонившего предложение Общества об установлении штатной численности с учетом необходимости наличия аварийно-диспетчерской службы. Обосновывая данные выводы, Комитет указывает, что наличие аварийно-диспетчерской службы не согласовано Обществом с вышестоящей сетевой организацией.
Между тем, согласно пункту 6.1.6 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" все линии электропередачи, теплопроводы, оборудование и устройства электростанций и сетей должны быть распределены по уровням оперативно-диспетчерского управления.
Перечни линий электропередач, теплопроводов, оборудования и устройств, находящихся в оперативном управлении и оперативном ведении диспетчеров энергообъектов, энергосистем, объединенных энергосистем должны быть составлены с учетом решений вышестоящего органа оперативно-диспетчерского управления и утверждены соответственно техническим руководителем этого энергообъекта, главными диспетчерами органов оперативно-диспетчерского управления энергосистемы, объединенных и единых энергосистем.
Таким образом, указанные положения определяют организацию оперативно-диспетчерского управления, а не решение вопросов о необходимости наличия в сетевой организации диспетчерской службы.
Из приложения № 6 "Межсетевая координация сторон" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 2067/ХЭС от 04.10.2011, заключенного между ООО "ТЭС" и ОАО "ДРСК" следует, что порядок взаимодействия диспетчеров согласован.
В данной части представитель ОАО "ДРСК" поддержал доводы ООО "ТЭС". Судом признается несостоятельным довод Общества о необоснованном непринятии Комитетом расходов на выплату надбавки за выслугу лет, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 35 т.1) Обществом в составе расходов на оплату труда заявлены расходы на выплату вознаграждения за выслугу лет в размере 10% среднемесячной тарифной ставки.
Данные расходы, согласно экспертному заключению, не были приняты ввиду отсутствия обоснования и непредставления перечня работников с подтверждением стажа работы в электроэнергетической отрасли.
Действительно, согласно Положению о порядке выплаты процентной надбавки за выслугу лет работникам ООО "ТЭС", утвержденном директором Общества 01.08.2011 выплата надбавки за выслугу лет производится ежемесячно к должностным окладам в следующих размерах:
- за выслугу лет свыше 1 года - 5%;
- за выслугу лет свыше 2 лет - 10%;
- за выслугу лет свыше 3 лет - 15% и т.д.
Пунктом 2.2 положения предусмотрено, что в стаж работы, за который выплачивается надбавка, включается все время работы в ООО "ТЭС" и организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, энергосбытовой деятельности, выработки электроэнергии.
При этом непрерывный стаж работы для выплаты надбавки определяется комиссией по установлению трудового стажа.
В ходе рассмотрения дела факт непредставления перечня работников с подтверждением стажа работы в электроэнергетической отрасли представителями Общества не оспаривался со ссылками на отсутствие у Общества на дату открытия дела работников.
Однако, названное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности претензий Общества к Комитету об отсутствии обоснования учета в составе расходов конкретного процента надбавки за выслугу лет.
Поэтому, Комитет правомерно не учитывал заявленные обществом расходы на выплату надбавки за выслугу лет.
Обществом по заявленным требованиями оспариваются выводы Комитета, в соответствии с которыми экспертами рассчитаны расходы по арендной плате исходя из стоимости имущества по договорам купли-продажи и амортизационных отчислений по каждому виду имущества.
Как следует из материалов дела в составе расходов, учитываемых при расчете тарифа, обществом учтена арендная плата в сумме 13,954 млн. руб.
Однако, экспертами не приняты заявленные обществом расходы по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса от 27.10.2011 № 10/ПТ/11-А.
В соответствии с названным договором ООО "ПроектСтрой" (арендодатель) передает, а ООО "ТЭС" (арендатор) принимает во временное пользование имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно названному приложению в аренду передаются трансформаторы, трансформаторные подстанции, центральный распределительный пункт, т.е. имущество, необходимое для осуществления регулируемого вида деятельности.
В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы составляет 1 091 615 руб. в месяц, включая НДС (18%).
Названный договор прошел государственную регистрацию 10.11.2011.
В ходе судебного разбирательства представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось, что размер рекомендуемой арендной платы определен оценочной организацией ООО "Золотая корона" исходя из рыночной стоимости объектов (отчет от 29.03.2011).
Согласно указанному отчету, итоговая стоимость имущества может быть признана рекомендуемой для совершения сделок с имуществом, если от даты составления отчета, до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.
В связи с этим, поскольку с даты составления отчета (29.03.2011) до даты заключения договора № 10/ПТ/11-А (27.10.2011) прошло более 6 месяцев, Комитет не принял расходы по арендной плате и экспертами на основании п.п. 7 и 28 Основ ценообразования расходы по арендной плате рассчитаны исходя из стоимости имущества по договорам купли-продажи и нормы амортизационных отчислений по каждому виду имущества.
Вместе с тем, Комитетом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.
Согласно пункту 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, включаются прочие расходы.
В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования).
Таким образом, для исключения или уменьшения заявленных Обществом расходов по арендной плате, регулирующим органом, с учетом положения Основ ценообразования, действовавших в период установления тарифов, должно быть доказано, что заявленные расходы являются необоснованными.
Определяя экономическую обоснованность заявленных расходов, регулирующий орган должен исходить из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляемой регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана прежде всего с их оправданностью - необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Комитетом не представлено доказательства неоправданности заявленных Обществом расходов, связанных с арендой имущества, необходимого для осуществления регулируемого вида деятельности.
Так, судом отклоняются доводы Комитета о том, что поскольку с даты составления отчета об оценке до даты заключения договора прошло более 6 месяцев, то итоговая стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок с имуществом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составлен 29.03.2011, а договор аренды названного имущества, в целях осуществления регулируемого вида деятельности, подписан сторонами 27.10.2011.
Таким образом, с момента подготовки отчета об оценке, до даты подписания договора прошло менее 7 месяцев, в связи с чем выводы Комитета, полагающего, что в этом случае итоговая стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для совершения сделок с имуществом, является необоснованным.
Кроме того, Комитетом не представлено доказательств недостоверности проведенной оценки, а также недействительности заключенного договора аренды № 10/ПТ/11-А.

Доводы комитета о том, что в нарушение приказа Минфина России от 24.12.2010 № 186, заказчиком оценки имущества выступало ООО "ТЭС", а не собственник имущества ООО "ДальСтройИндустрия", судом отклоняются по следующим основаниям.
Во-первых, на момент оценки собственником предполагаемого для сдачи в аренду имущества являлось ООО "ПроектСтрой".
Во-вторых, согласно заключенному между ООО "ПроектСтрой" и ООО "ТЭС" предварительному договору аренды имущества от 20.10.2010, арендодатель поручает арендатору провести оценку рыночной стоимости передаваемого во владение и пользование имущества и рекомендуемой арендной платы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, т.е. общество обязано исполнять условия договора аренды, в том числе, в части уплаты арендной платы, надлежащим образом.
В данном случае Комитет не обосновал возможность осуществления обществом регулируемого вида деятельности в случае многократного уменьшения расходов по арендной плате при расчете тарифов.
В части уменьшения расходов по аренде склада по ул. Промышленная, 16 эксперты пришли к выводу, что для хранения запасов обществу достаточно площади складского помещения не более 100 кв. м, вместо заявленных 320 кв. м.
Однако, указанные выводы экспертов не обоснованы какими-либо расчетами, а поэтому не соответствуют пункту 22 Правил.
Кроме того, арбитражный суд не может согласиться с мотивом, по которому Комитетом отклонены заявленные обществом расходы по аренде офисного помещения в г. Хабаровске по ул. Дзержинского, 56.
В данном случае, не принимая указанные расходы, эксперты исходили из нормативной численности аппарата управления 0,2 чел. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности расчета нормативной численности персонала, в связи с чем выводы Комитета о нецелесообразности аренды офисного помещения являются преждевременными.
При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при определении НВВ Комитет необоснованно уменьшил расходы Общества, связанные с арендой имущества.
Обществом оспариваются выводы экспертов, в соответствии с которым заявителю отказано в учете расходов по приобретению 2-х автомобилей.
Согласно заключению экспертов, нормативное количество автомобилей, необходимое для деятельности общества составляет 1 единицу.
Именно исходя из указанного нормативного количества автомобилей экспертами произведен расчет стоимости горюче-смазочных материалов, страхования.
Общество, указывая, что в экспертном заключении отсутствует расчет нормативного количества автомобилей, а также не указаны нормативы, исходя из которых произведен расчет нормативного количества автомобилей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет нормативного количества автомобилей, произведенный Комитетом на основании нормативов и методических указаний по определению потребностей в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей, утвержденных приказом Госстроя России от 05.09.2000 № 200.
Правильность названного расчета и обоснованность использования указанных нормативов Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Поэтому доводы Общества в данной части арбитражный суд отклоняет. Однако, несмотря на установление нормативного количества автомобилей в количестве 1 ед., принятия расходов на ГСМ, обязательное страхование автогражданской ответственности Комитетом, тем не менее, не приняты расходы Общества по приобретению автомобиля по мотиву отсутствия инвестиционной программы, утвержденной в соответствии с требованиями Федеральной службы по тарифам.
По этим же основаниям экспертами отклонены расходы Общества по приобретению 10 компьютеров и 10 принтеров.
При этом Комитетом не учтено, что в соответствии пунктом 32 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы).
По общему правилу под инвестициями понимаются долгосрочные вложения капитала с целью дальнейшего получения прибыли.
Вместе с тем, Комитет не обосновал выводы экспертов о том, что приобретение автомобиля, компьютеров с программным обеспечением и принтеров связано с инвестициями, т.е. долгосрочными вложениями с целью дальнейшего получения прибыли, а также не опроверг доводы Общества о том, что указанное оборудование необходимо обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности в качестве сетевой организации.
При названных обстоятельствах у Комитета не имелось оснований не принимать в полном объеме расходы общества по приобретению этих основных средств. В связи с этим Комитетом не обоснована возможность осуществления регулируемого вида деятельности при отсутствии основных средств, за исключением объектов, непосредственно необходимых для передачи электрической энергии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете необходимой валовой выручки необоснованно не учтено требование статьи 23 Закона об электроэнергетике о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии, безосновательно произведено уменьшение заявленных Обществом расходов, что в конечном итоге ставит под сомнение возможность осуществления Обществом регулируемого вида деятельности.
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитетом неверно определена необходимая валовая выручка Общества.
Кроме того, оценив доводы Общества, суд считает необходимым отметить следующее.
Установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.
Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации) (пункт 21 Правил).
В силу пункта 22 Правил основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.
Между тем, в протоколе № 1 от 23.12.2011 заседания правления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, которым установлены необходимая валовая выручка, индивидуальные тарифы и долгосрочные параметры регулирования для ООО "ТЭС" не указаны основания, по которым отказано во включение в тарифы отдельных расходов, предложенных Обществом.
Доводы представителя Комитета о том, что указанные сведения содержатся в экспертном заключении, являющимся приложением к протоколу, судом отклоняются, поскольку это противоречит положениям пункта 22 Правил. Само по себе экспертное заключение не имеет юридической силы протокола, не является документом, принятым уполномоченным органом в установленном порядке, к нему нормативно предъявляются иные требования (пункт 17 Правил).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ООО "ТЭС" пункты постановления № 51/5, а также соответствующие Приложения к указанному постановлению не соответствуют статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 22, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19, 29, 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в связи с чем подлежат признанию недействующими.
При новом рассмотрении дела, Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Возражая против данных требований, Комитет указывает, что представленные документы не подтверждают разумность указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Ю.Н. 12.03.2012 заключен договор № 01-12 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание Обществу услуг по вопросам признании постановления Комитета № 51/5 недействующим.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение Адвоката за исполнение договора составляет 30 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в кассационной инстанции.
Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручением от 14.11.2012 № 180 на сумму 40 000 руб.
Факт участия адвоката Ю.Н. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражного суда кассационной инстанции и при пересмотре дела в порядке надзора, а также в суде первой инстанции при пересмотре дела, подтверждается судебными актами по делу.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема исследованных доказательств, характера спора, суд приходит к выводу, что дело относится к разряду сложных.
Исходя из этих обстоятельств, объема проведенной представителем Общества работы, суд считает, что сумма заявленных к возмещению расходов 40 000 руб. не превышает разумные пределы и подлежит возмещению Обществу за счет Комитета.
В части расходов Общества, связанных с уплатой государственной пошлины судом установлено, что соответствующая сумма расходов возмещена Обществу Комитетом на основании платежного поручения от 26.12.2012 № 4370540. В связи с этим в целях процессуальной экономии указанный вопрос при новом рассмотрении дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

решил:

Признать пункты 1, 2, 3 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.12.2011 № 51/5 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" в г. Хабаровске для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (филиал "Хабаровские электрические сети") на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы", а также Приложения N№ 1, 2, 3 к указанному постановлению не соответствующими статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 22, 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, пунктам 19, 29, 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и недействующими.
Взыскать с Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тунгусские электрические сети" (ОГРН 1082721447841) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий судья:
Д.В.ЛЕОНОВ

Судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судья
С.Д.МАННИК


------------------------------------------------------------------