ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3348

В суде первой инстанции слушал дело судья Литовченко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шемякиной О.Т.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО "Д" (ОАО "Д") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, перерасчете платы за электроснабжение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Д" М. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ОАО "Д" М., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Д" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, перерасчете платы за электроснабжение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что она проживает в квартире <адрес> и является потребителем коммунальной услуги электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому имеющейся у нее дома электросчетчик вышел из строя. На основании акта ей было произведено начисление платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из круглосуточного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Между тем утверждение о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует действительности, так как на момент составления акта, ей уже была сделана заявка на замену прибора учета. Кроме того, в работу прибора она не вмешивалась, в связи с чем расчет платы должен производиться исходя из среднемесячного потребления электроэнергии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.02.2014 г. исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено. Обязать ОАО "Д" произвести М. перерасчет платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать ОАО "Д" в пользу М. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Д" М. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с выводами суда о необходимости проведения перерасчета и неправильное применение судом норм материального права указывая на то, что факт безучетного потребления электрической энергии М. установлен, акт о неучтенном потреблении признан законным, в данном случае истица не сообщила в установленные сроки о выходе из строя прибора учета гарантирующему поставщику, т.е. допустила бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Несообщение о выходе из строя ПУ приравнивается к вмешательству в работу прибора учета, в связи с чем на основании абзаца 4 п. 62 Правил № 354 производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета. Доказательства нарушения ответчиком норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителя отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа не имеется.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на отсутствие с ее стороны вмешательства в работу прибора учета, неисправность которого была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, и в течение установленного законом 30 дневного срока прибор учета был заменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь ч. 3 ст. 540 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергоснабжении", п.п. 3, 145, 180, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 443, п. 81.13, 62, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, установив законность составления акта о неучтенном потреблении № 900 от 16.09.2013 г. зафиксировавшего отсутствие индикации, не работоспособность дисплея учета и отсутствие фиксации потребляемой электроэнергии, пришел к выводу о том, что наличие данных неисправностей не является доказательством несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора. Не отображение прибором учета результатов измерений означает его выход из строя, который имел место быть в <данные изъяты>., а ввод нового прибора учета имел место ДД.ММ.ГГГГ расчет объема потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться в порядке, установленном п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, а не п. 62 как произведен расчет. Установив нарушение прав потребителя применением иного механизма расчета объема потребления коммунальной услуги и платы за нее, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основанием для расчета размера потребленной электроэнергии по указанной формуле является факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекший искажение показаний такого прибора учета.
Между тем, наличие указанного факта не доказано. Указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в виде отсутствия индикации, не работоспособность дисплея учета и отсутствие фиксации потребляемой электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о наличии несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора.
В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
Свидетель ФИО, осуществляющая сбор показаний с электросчетчиков потребителей суду пояснила, что при снятии показаний в ДД.ММ.ГГГГ. она обратила внимание на низкое электропотребление, в связи с чем, ею было предложено потребителю понаблюдать за изменением показаний счетчика и его исправностью.
В силу п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта
Как следует из объяснений потребителя М., содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на замену прибора учета сделана.
Пояснения свидетеля ФИО указывают на то, что представителю энергоснабжающей организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было известно о возможных неисправностях прибора учета. Замена прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. потребитель в соответствии с п. 81(13) правил № 354 в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя обеспечила замену неисправного прибора учета.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что М. допустила бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 и обязал ОАО "Д" произвести перерасчет платы за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о необходимости проведения перерасчета, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку выставление счета на оплату, безусловно, нарушает права истца как потребителя в случае незаконности ее начисления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Д" М. без удовлетворения.

Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА

Судьи:
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА


------------------------------------------------------------------