ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу № 33-4150

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Мороз И.Г.
судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2014 года в г. Хабаровске дело по частной жалобе В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года о возвращении заявления В. о признании постановления Губернатора Хабаровского края от <...> № незаконным и недействующим.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с заявлением о признании постановления Губернатора Хабаровского края от <...> незаконным и недействующим, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому постановлению он имеет право на бесплатный проезд в коммерческих автобусах по единому социальному проездному билету, но владельцы этих автобусах по единому социальному проездному билету, но владельцы этих автобусов отказываются исполнять оспариваемое постановление, ссылаясь на решение судей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о том, что они не обязаны возить бесплатно его, как пенсионера.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года заявление В. о признании постановления Губернатора Хабаровского края от <...> незаконным и недействующим, возвращено.
В частной жалобе В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не согласен с выводами суда о неподсудности его заявления Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок подачи заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" существенными признаками, характеризующими нормативно правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений.

Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции, которые относятся к его исключительной подсудности:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, поскольку в заявлении В. обжалуется Постановление Губернатора Хабаровского края от <...>, которое является нормативно-правовым актом, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства, данное заявление неподсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, так как в соответствии со ст. 26 ГПК РФ данное заявление относится к исключительной подсудности краевого суда в качестве суда первой инстанции.
Поскольку оспариваемое заявителем решение попадает под действие части 4 статьи 251 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил указанное заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 апреля 2014 года о возвращении заявления В. о признании постановления Губернатора Хабаровского края от <...> незаконным и недействующим - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
И.Г.МОРОЗ

Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------