ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-4130/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ф.Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.И., Н.В.С. к К.Г.И. о возложении обязанности перенести место содержания свиней на расстояние не менее 100 метров от жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика К.Г.И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 г.,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., пояснения ответчика К.Г.И., ее представителя Х.Е.А., судебная коллегия

установила:

Н.Л.И., Н.В.С. обратились в суд с иском к К.Г.И. о возложении обязанности перенести место содержания свиней на расстоянии не менее 100 метров от жилого дома истцов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. В обоснование иска указали, что К.Г.И., зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 58,5 кв.м. с земельным участком и приусадебным участком общей площадью 1180 кв.м., расположенных в <адрес> В указанном жилом доме ответчик не проживает и использует его под магазин, в котором осуществляет торговлю продовольственными и промышленными товарами, на прилегающей к магазину территории ответчик содержит поголовье свиней, для содержания которых были возведены надворные постройки. От хозяйства распространяется неприятный запах навоза, появился рой мух, завелись крысы. Истцы задыхаются от неприятного запаха, который исходит с территории магазина. Домовладение с земельным участком ответчика находится в черте сельского поселения, в непосредственной близости от дома истцов. Ответчик нарушает требования, установленные СанПиН, определяющие понятие санитарно-защитной зоны. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином на земельном участке, предоставленном или приобретенном для введения личного подсобного хозяйства, приусадебный участок не может являться местом создания свинофермы. В процессе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены и дополнены, истцы просили так же обязать ответчика не содержать хозяйство около магазина и близлежащих домов, вычистить территорию от отходов от свиней или вывезти свиней к сыну К.Г.И.
Истцы в суде исковые требования поддержали.
Ответчик К.Г.И. в суде иск не признала.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 г. исковые требования Н.Л.И., Н.В.С. удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований Н.Л.И., Н.В.С. в части возложения на К.Г.И. обязанности перенести место содержания свиней на расстояние 100 метров от жилого дома, отказано.
В удовлетворении исковых требований Н.Л.И., Н.В.С. к К.Г.И. о возложении обязанности перевезти свиней к сыну отказано.
На К.Г.И. возложена обязанность не содержать на земельном участке, расположенном по <адрес> крупный скот в том числе свиней, кроме мелкого скота и птицы, обеспечить содержание мелкого скота и птицы в состоянии отвечающем санитарным требованиям содержания животных.
С К.Г.И. в пользу Н.Л.И., Н.В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
С К.Г.И. в пользу Н.Л.И., Н.В.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Н.Л.И., Н.В.С. о взыскании с К.Г.И. <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик с постановленным по делу решением суда не согласна, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит решение суда, как незаконное отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что находящиеся в собственности ответчика земельный участок с домом под магазин, жилым комплексом для проживания, состоящим из жилой комнаты, бани, гаража, расположенными под одной крышей, а также надворные постройки, огород, помещение для скота, находящиеся в селе, не являются дачными постройками. В указанном доме зарегистрирован и проживает сын ответчика, который ухаживает за хозяйством. Истцом для личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок). Приусадебный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства, на данном участке содержит трех свиней с соблюдением всех правил и регламентов. Доказательств, в подтверждение требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцами не представлено. Ответчик никогда не содержала крупный скот, обязанность не содержать который на нее возложена решением суда. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцами требований, возложив на ответчика обязанность по содержанию мелкого скота и птицы в соответствии с санитарными нормами.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом было установлено, что ответчиком нарушены санитарные правила по содержанию свиного поголовья, указанные обстоятельства установлены решением суда по ранее рассмотренному делу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что она постоянно проживает в жилом доме по <адрес>, на прилегающей территории которого расположен сарай для содержания свиней, в настоящее время на приусадебном участке содержит 2 свиней и кур.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Н.Л.И. является собственником земельного участка под жилой дом и приусадебный участок общей площадью 1250 кв.м. по <адрес>
К.Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1180 кв.м., расположенного по <адрес>, на территории которого, ответчик содержит 3 свиней, кур для личного потребления.
Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Среднеургальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес> признано нежилым. Постановлением администрации Среднеургальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению, расположенному рядом с нежилым помещением с <адрес>, присвоен почтовый <адрес>
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", требованиями п. 6.4 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", статьей 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическими правилами, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", исходил из того, что ответчик на дачном участке, расположенном по <адрес> вправе содержать только мелкий скот и пришел к выводу о необходимости запретить ответчику содержать свиней и необходимости обязать ответчика обеспечить содержание мелкого скота и птицы в состоянии отвечающем санитарным требованиям содержания животных. Так же суд исходил из того, что при содержании ответчиком на приусадебном участке свиней с несоблюдением санитарно-эпидемиологических правил, нарушаются права истцов, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Из содержания ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемой территории и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса,
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1180 кв.м., расположенного по <адрес> - целевое назначение которого, согласно кадастровому паспорту,- земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение - жилой дом и приусадебный участок. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, предназначен для ведения приусадебного и личного подсобного хозяйства, что в силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" позволяет ответчику осуществлять деятельность по содержанию на участке скота для личных нужд в составе хозяйства и животных для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о недопустимости содержания ответчиком на указанном участке крупного скота, в том числе свиней для личных нужд, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Ссылка истцов на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необоснованна, поскольку указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не применяются, размещение на земельных участках, выделенных с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства объектов индивидуального жилищного строительства и входящих в их состав строений и сооружений не регламентируют.
Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края приусадебный участок ответчика используется для ведения личного подсобного хозяйства, в связи, с чем санитарно-защитная зона не устанавливается.
Из ответа Управления Ветеринарного Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для принятия мер принуждения и ограничения за несоблюдение ветеринарно-санитарных требований в отношении личного подсобного хозяйства ответчика не усмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела на которых она ссылается как на основания свои требований и возражений.
Истцами не представлено доказательства, в подтверждение обоснованности требований о том, что ответчиком не соблюдаются санитарно-эпидемиологические правила по содержанию личного подсобного хозяйства, в том числе, свиней, в связи, с чем нарушаются их права.
Доводы истцов об установлении нарушения ответчиком санитарных норм решением суда по гражданскому делу № г., являются необоснованными, поскольку решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К.Ф.С. к С.В.А., Ч.Ю.Г., Н.Л.И., Н.В.С., К.В.А., С.Е.Г., Ш.В.А., Ф.И.С., Л.А.Г. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что от личного подсобного хозяйства К.Ф.С. в летнее время летят мухи и исходит неприятный запах, что судом оценено естественным и оправданным природой. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком К.Г.И. санитарных норм и правил при содержании личного подсобного хозяйство указанным решением не установлено.
Судебная коллегия полагает, что нарушение прав, о которых указывают истцы, наличие неприятного запаха от содержания ответчиком свиней и тот способ защиты, который ими избран: запрет ответчику содержать на земельном участке расположенном по <адрес> свиней, являются несоразмерным. Оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым, вины ответчика не установлено, доказательств тому истцами не представлено, действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по данной категории спора, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения о возложении на ответчика обязанность по обеспечению содержания мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным требованиям содержания животных, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанных требований истцами не заявлялось, материалами дела не подтверждается разведение ответчиком и содержание мелкого скота.
По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на К.Г.И. обязанности не содержать на земельном участке, расположенном по <адрес>, крупный скот в том числе свиней, кроме мелкого скота и птицы, обеспечить содержание мелкого скота и птицы в состоянии отвечающем санитарным требованиям содержания животных, взыскания К.Г.И. в пользу Н.Л.И., Н.В.С. денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ), на основании ст. 328 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.
Поскольку исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, оснований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Н.В.С., Н.Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Л.И., Н.В.С. к К.Г.И. о возложении обязанности перенести место содержания свиней на расстояние не менее 100 метров от жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности на К.Г.И. не содержать на земельном участке, расположенном по <адрес> крупный скот, в том числе свиней, кроме мелкого скота и птицы, о возложении на К.Г.И. обязанности по обеспечению содержания мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным требованиям содержания животных, о взыскании с К.Г.И. в пользу Н.Л.И., Н.В.С. денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, взыскании с К.Г.И. в пользу Н.Л.И., Н.В.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.И., Н.В.С. к К.Г.И. о возложении обязанности не содержать на земельном участке, расположенном по <адрес> крупный скот, в том числе свиней, кроме мелкого скота и птицы, возложении обязанности по обеспечению содержания мелкого скота и птицы в состоянии, отвечающем санитарным требованиям содержания животных, о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.Г.И. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА


------------------------------------------------------------------