ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "С" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к ОАО "С" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка, истицу, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в ОАО "С" "Д" сроком на два года с процентной ставкой по вкладу 13% годовых. До ДД.ММ.ГГГГ доход по вкладу начислялся из расчета указанной ставки и составил <данные изъяты>. После чего она пролонгировала вклад на тот же срок (два года) с процентной ставкой по вкладу 13% годовых, о чем оператор банка сделала отметку в договоре. В день закрытия счета она узнала, что банком в одностороннем порядке была снижена процентная ставка по вкладу до 5,25%, что является незаконным. Просила взыскать с ответчика не начисленные проценты по вкладу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года взыскано с ОАО "С" в пользу Б. убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что взыскивая проценты по вкладу, суд не учел требования закона и условия договора, из которых следует, что пролонгация договора происходит на условиях и под процентную ставку, действовавших в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания очередного срока хранения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования жалобы поддержал, истица с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Б. заключен договор № о вкладе "Д" на сумму <данные изъяты>. под 13% годовых на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при пролонгации договора о вкладе, заключенного между ОАО "С" и Б., был изменен размер процентной ставки с 13% до 5,25%.
Удовлетворяя требования истицы, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, условиями договора о вкладе, Законом о защите прав потребителей и пришел к верному выводу о том, что при снижение процентной ставки по договору банковского вклада является незаконным, поскольку при пролонгации договора Б., как экономически слабая сторона, не была поставлена банком в известность об изменении процентной ставки по вкладу.
Статья 838 ГК РФ не допускает снижение банками в одностороннем порядке процентов по вкладам в рамках договоров, заключенных с физическими лицами. Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении 23.02.1999 № 4-П нормы части второй ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) о праве банка на упомянутые односторонние действия признаны не соответствующими Конституции РФ.
Суд правильно указал, что договор срочного банковского вклада с гражданами относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате гражданин-вкладчик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таком правовом регулировании суд правильно указал, что условие вклада "Д", предусматривающее проведение пролонгации ранее заключенного договора на условиях и под процентную ставку, действующие в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания очередного срока хранения, фактически является условием, позволяющим банку снижать проценты по вкладам в одностороннем порядке, что законом недопустимо.
На основании изложенного суд правильно взыскал с ответчика размер не начисленных процентов по вкладу - <данные изъяты>, а довод жалобы ответчика о законном снижении размера процентной ставки после пролонгации договора о вкладе является несостоятельным.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют <данные изъяты>.
В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2014 года по исковому заявлению Б. к ОАО "С" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА


------------------------------------------------------------------