ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-4032

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, С.П. Порохового
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика и взимания комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С. В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "В" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и трудоспособности заемщика и взимания комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Обосновывая заявленные требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "В" кредитные договоры на сумму <данные изъяты> каждый сроком на 60 месяцев.
Условиями договоров предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, оплатить ежемесячные страховые взносы, а также установлена обязанность по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу Банка и за снятие наличных денежные средств в банкоматах и кассах Банка. При заключении договоров страхования истцу не было предоставлено право выбора иных условий кредитования без страхования. Условия кредитных договоров, возлагающие не истца обязанности по заключению договоров страхования, а также по оплате комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права К. как потребителя.
С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными положения кредитных договоров в части взимания комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, подключения к программе страхования и оплаты страховых взносов по <данные изъяты> ежемесячно. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КК. и ОАО "В", в части взимания комиссий за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, за прием наличных денежных средств через кассу банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
С ОАО "В" в пользу К. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "В" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности присоединиться к программе страхования и взыскании страховых взносов, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования, поскольку условия о страховании уже были включены в кредитные договоры. Истец фактически получил денежную сумму в меньшем размере, чем указано в кредитных договорах. Сумма ежемесячных страховых взносов была включена в общую сумму кредита, на эту сумму начислялись проценты.
В соответствии с положениями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К. заключил с ОАО "В" кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 процентов годовых на срок 60 месяцев. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "В" предоставил К. кредит на сумму <данные изъяты> под 18 процентов годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссии: за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 процента; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в банке (через платежные терминалы) в сумме <данные изъяты>
Сумма комиссий, уплаченных К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; за период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Банку комиссии в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка), а установление оплаты за совершение указанных действий не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за снятие кредитных денежных средств и прием наличных денежных средств в погашение кредита, исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.
Принимая решение о взыскании с ОАО "В" в пользу К. убытков в виде уплаченных банку комиссий в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссий, противоречат указанным выше нормам права, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.
Разрешая требования К. о признании недействительными условий кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности присоединиться к программе страхования, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 421, 422, 927, 928, 934 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку оспариваемые условия кредитных договоров были согласованы сторонами при выдаче кредита.
При этом суд правильно исходил из того, что до подписания кредитных договоров К. был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В", а также был надлежащим образом уведомлен Банком о наличии возможности заключения кредитных договоров без оформления договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия страхования были навязаны заемщику при заключении кредитных договоров, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из содержания кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО "В" и К., а также собственноручно подписанных заемщиком анкет и заявлений на страхование следует, что заемщик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "В". До заключения договоров страхования заемщик был уведомлен о том, что предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. Также истцу была предоставлена возможность выразить свое отношение к указанному условию кредитного договора путем проставления отметок в соответствующей графе.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Несмотря на предложение Банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, истец от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров в части страхования жизни и трудоспособности при их подписании не представил.
Допустимость наличия в кредитном договоре страхования заемщиком жизни прямо предусмотрена и действующими указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого пункта кредитных договоров недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "В" о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни заемщика и взимания комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ


------------------------------------------------------------------