АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу № А73-453/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.У.
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армхабстрой" (ИНН: 2723051667; ОГРН: 1022701197243)
к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ИНН: 2711001904; ОГРН: 1022700745726)
о взыскании 3 810 951 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Н.М., директора, приказ от 06.01.2009 № 1, Б.Т., действующей по доверенности от 20.02.2014 б/н, К.С., действующей по доверенности от 20.02.2014 б/н, Т.Т., действующей по доверенности от 20.02.2014 б/н,
от ответчика - Т.О., действующей по доверенности от 13.01.2014 б/н, Г.В., действующего по доверенности от 20.02.2014 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью "Армхабстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края о взыскании основного долга в размере 3 638 492 руб. 84 коп., составляющего стоимость дополнительных работ в размере 1 929 588 руб. 66 коп., недоплаты стоимости работ в размере 1 881 362 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 3 638 492 руб. 84 коп., составляющих основной долг в размере 1 929 588 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 1 708 904 руб. 18 коп., выразившиеся в излишне удержанной ответчиком неустойке.
Суд принимает изменение предмета иска, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 23.05.2013 № 19, выполнение дополнительных работ на сумму 1 929 588 руб. 66 коп. ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ в размере 1 929 588 руб. 66 коп., указал на наличие оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком в размере 1 881 362 руб. 40 коп. неустойке, просил применить статью 333 ГК РФ, возвратив излишне удержанную ответчиком неустойку в виде неосновательного обогащения в размере 1 708 904 руб. 18 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта, составляющая 24 дня, работы выполнены не в полном объеме, произведен расчет неустойки в размере 1 881 362 руб. 40 коп., учтенной и удержанной в последующем ответчиком при расчете с истцом, дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ не заключались, не приведены обстоятельства, что дополнительные работы должны выполняться немедленно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

установил:

23.05.2013 между Администрацией Вяземского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армхабстрой" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа (протокол от 07.05.2013 Щ 0122300017613000070) заключен муниципальный контракт № 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта "Автомобильная дорога "Вяземский-Шумный-Медвежий" на участке "Мостовой переход через реку Вторая Седьмая ПК 11 +821" (далее - работы) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту).
В силу пункта 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет: 15 678 020 000 руб., в т.ч. НДС 2 391 562 руб. 37 коп., в соответствии с действующим законодательством.
Цена контракта определяется сметной документацией в составе проектной документации (Приложение 1 к Контракту) с учетом коэффициента снижения по результатам открытого аукциона в электронной форме.
Понижающий коэффициент по результатам открытого аукциона в электронной форме составил 0 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до четырех знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены, контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, к начальной (максимальной) цене контракта.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего контракта (пункт 2.5. муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта начало работ - от даты заключения муниципального контракта, максимальный срок завершения работ - не позднее 31.10.2013.
Истец выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 13 748 431 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.
Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 11 867 068 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с письмом от 12.07.2013 № 37 общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройПроект" согласовало подсыпку берегов реки скальным грунтом с его укреплением, укладкой водопропускной трубы диаметром 800 мм.
Актом от 26.08.2013 б/н, составленным представителями сторон, установлено, что на объекте "Автомобильная дорога "Вяземский-Шумный-Медвежий" на участке "Мостовой переход через реку Вторая Седьмая ПК 11 +821" имеется необходимость подсыпки берегов крупнообломочным скальным грунтом для производства работ по забивке железобетонных свай согласно проекта ООО "ДорСтройПроект" шифр 24-6-2012-АД, том 2.
Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края в письме от 18.09.2013 № 1-11/2937 согласовало производство работ по устройству монолитных насадок на опорах моста при фактических отметках погруженных свай в опорах № 1 и № 2 моста через реку 2-я Седьмая, изготовление подземной части заборной стенки на высоту 140 см. из сборного железобетона, верхнюю часть заборной стенки под проектные отметки выполнить согласно чертежам.
Истец в письме от 27.11.2013 № 78 указал ответчику при выполнении работ в полученной проектно-сметной документации был обнаружен ряд недоработок, повлекших за собой неучтенные дополнительные работы, необходимые для комплексного завершения строительства на сумму 1 857 804 руб. 98 коп.
Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 929 588 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 1, от 25.11.2013 № 1.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дополнительные работы были необходимы, они были выполнены истцом.
Доказательств исполнения обязанности по оплате дополнительных подрядных работ в размере 1 929 588 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, в результате возник долг в размере 1 929 588 руб. 66 коп.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из анализа статьи 743 ГК РФ следует, что дополнительные работы - это работы, которые являются дополнительными по отношению к работам, названным в муниципальном контракте, не имеющие статуса самостоятельного строительного объекта, без выполнения, которых согласованный в контракте сторонами результат работ окажется недостижимым
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 929 588 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 904 руб. 18 коп. в связи с удержанием ответчиком при расчете с истцом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 881 362 руб. 40 коп.
Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что в рамках муниципального контракта от 23.05.2013 № 19 истцом выполнено работ на сумму 13 748 431 руб. 34 коп., оплачено ответчиком выполненных и переданных работ на сумму 11 867 068 руб. 94 коп.
Разница в размере 1 881 362 руб. 40 коп. удержана ответчиком при оплате истцу выполненных работ в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное окончание ремонта объекта и сдачу его заказчику по вине подрядчика начисляется пеня в размере 0,5% от цены контракта.
Расчет неустойки произведен ответчиком за периоды с 01.11.2013 по 24.11.2013, 24 дня, в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства и составляет 1 881 362 руб. 40 коп.
Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истец ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 просил производить расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.11.2013 по 24.11.2013.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункта 5 указанного Постановления разъясняется, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков, вызванных просрочкой выполнения работ подрядчиком.
Учитывая, отсутствие убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд находит, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 172 458 руб. 22 коп. (рассчитана в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 708 904 руб. 18 коп.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ИНН: 2711001904; ОГРН: 1022700745726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армхабстрой" (ИНН: 2723051667; ОГРН: 1022701197243) всего 3 638 492 руб. 84 коп., составляющих основной долг в размере 1 929588 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 1 708 904 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 192 руб. 46 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армхабстрой" (ИНН: 2723051667; ОГРН: 1022701197243) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 30 коп., перечисленную платежным поручением от 27.12.2013 № 415.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
Л.А.ЗБАРАЦКАЯ


------------------------------------------------------------------